您當前所在位置: 首頁 > 審判業務 > 网购彩票中奖安全吗

彩票中奖排名: 論共同過失犯罪

來源:網絡   發布時間: 2014年06月17日

网购彩票中奖安全吗 www.jxqsfd.com.cn

    論共同過失犯罪

    內容提要 共同過失犯罪是否成立,在理論上尚存爭議。按照主客觀相一致的原則,共同過失正犯、過失教唆犯等共同過失行為有其成立的依據,符合共同犯罪的主客觀構成要件。我國刑法尚未將共同過失犯罪納入規定中,筆者將從不同角度論證我國刑法理論是否應當承認共同過失犯罪以及構成共同過失犯罪必須具備的條件及其存在的價值。
    關鍵詞 共同過失犯罪 共同注意義務
    一、概述
    (一)我國刑法的基本理論
    犯罪作為一種復雜的社會現象,就實施的人數而言,有一人單獨實施的犯罪,也有兩人以上共同實施的犯罪。前者稱為單獨犯罪,后者稱為共同犯罪。就犯罪主體對自己行為及其危害社會的結果所抱的心理態度而言,包括故意和過失,這是一切犯罪構成都必須具備的主觀要件。單獨犯罪包括故意犯罪和過失犯罪,然而,按照我國《刑法》第二十五條規定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處; 應當負刑事責任的, 按照他們所犯的罪分別處罰?!幣虼?,我國刑法典所規定的共同犯罪僅指共同故意犯罪,共同過失犯罪尚未納入我國刑法共同犯罪的領域。共同故意犯罪由于其社會危害性較大早已被立法化,并作為刑法中一項重要的制度。長期以來,共同過失犯罪無論理論界還是實務界都沒能給予足夠的重視。
    筆者認為首先應當承認共同過失犯罪的客觀存在性,無論是刑法學家還是各國的立法、司法實踐都關注到了這一點,只是對其具體的分析角度和處罰方式不同而已?!骯餐缸鎩貝游睦砩霞右岳斫獾幕?,“共同”是指兩人以上,“犯罪”應該包含故意犯罪和過失犯罪。因此,“共同犯罪”在文理上就應該包括“共同故意犯罪”和“共同過失犯罪”。認為“共同犯罪只是共同故意犯罪,不包括共同過失犯罪”的話,就犯了邏輯上的外延不周全的錯誤,也不符合普通人的理解常識。隨著社會的發展,共同過失犯罪的社會危害性、應受懲罰性越來越受到人們的關注,許多學者和專家也開始進行理論上的探討和研究,一定程度上說明共同過失犯罪無論在理論上還是在實踐中都應予以重新認識。
    (二)關于共同過失犯罪的理論爭議與分析
    共同過失犯罪是否構成共同犯罪,學界觀點不一。主要存在肯定說、否定說與限定肯定說三種觀點。
    肯定說主要觀點是,二人以上能夠共同實施過失犯罪行為,其實行行為是違反客觀注意義務,各行為人對行為有共同的意思,二人以上完全可能共同實施這種行為。否定說基本觀點是,過失犯的本質要素是違反注意義務,這就決定了過失犯缺乏共同犯罪的必備要素,即犯意溝通或意思聯絡。限定的肯定說認為,從過失犯的性質上看,對二人以上的過失行為通常不能認為是共同正犯,但當法律科以共同的注意義務,共同行為人共同違反時,就應當肯定。①其理由,一是,當法律科以共同的注意義務時,各行為人不僅自己要遵守義務,而且要使其他行為人遵守義務。共同違反這種注意義務時,就不只是違反了自己的注意義務,對其他行為人違反注意義務的行為也應當承擔過失責任。這就產生了共同的實行意思。二是在因果關系不能查明的場合,不承認過失的共同正犯顯然不合理。
    在肯定共同過失犯罪構成共同犯罪的學者中,有關共同過失犯罪的概念主要有代表性的有三種:(1)所謂共同過失犯罪,是指二人或二人以上的過失行為共同造成一個或數個危害結果所構成的犯罪。② (2)共同過失犯罪是二人以上的行為人負有防止危害結果發生的共同注意義務,由于全體行為人共同的不注意,以致危害結果發生的一種共同犯罪形態。③(3)所謂共同過失犯罪,是指負有共同注意義務的二個以上的行為人,由于共同的不注意,共同實施或促成了違反共同注意義務的行為,造成危害結果發生的一種共同犯罪形態。④筆者更贊成第三種說法,即行為人必須負有共同的注意義務而由于過失沒有盡到共同的注意義務,共同實施或促成了一定危害結果的發生。這種說法一方面能夠避免因范圍過大而把一些非共同過失犯罪納入共同犯罪領域,擴大刑法的懲罰范圍;另一方面又不僅僅把共同過失犯罪限定在實行行為范圍內,不排除過失教唆犯和過失幫助犯。
    二、我國確立共同過失犯罪之必要性
    (一)法理依據
    1. 雖然共同過失犯罪人缺乏共同故意犯罪的意思聯絡但共同過失犯罪也存在對共同注意義務懈怠的共同過失。傳統共同犯罪理論強調構成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。所謂共同的犯罪故意指各共同犯罪人認識到他們的共同犯罪行為會發生的危害結果,并希望或者放任這種結果發生的心理態度。①為了成立共同犯罪,共同犯罪人之間必須存在意思聯絡而且這種共同犯意是明確的、主動的,對于促進犯罪有幫助作用。而事實上共同過失犯罪的行為人之間也有意思聯絡,對共同注意義務的違反本身就體現了一種意思聯絡。但這不同于共同故意犯罪的意思聯絡,它只需要對過失行為有一般的意思聯絡即可,只要具有這樣的一般的意思聯絡就同樣可以形成主體間相互利用、配合、促進,從而增加行為共同體的破壞力或破壞可能性,應當基于這一意思聯絡而主張承認共同過失犯罪。
    2. 共同過失行為的社會危害性不可忽視。共同犯罪人基于共同故意在犯罪意思上互相溝通,相互配合,分工明確,組織嚴密,更容易集結成一個整體做成大案要案,對社會造成嚴重的危害而且不容易被偵查和打擊。盡管共同的過失行為對社會造成的危害沒有共同故意行為造成的危害大,但隨著人類社會的不斷發展,共同的過失犯罪所造成的社會危害越來越凸顯,甚至有超過故意犯罪危害結果的趨勢。我國1997年刑法典第十五條規定:“應當預見自己的行為可能發生危害社會的后果,因為疏忽大意而沒有預見,或者已經預見而輕信能夠避免,以致發生這種結果的,是過失犯罪?!笨杉?,過失下的有些行為還是被規定為犯罪的,這就意味著過失下的行為還是可能具有較大的社會危害性的。
    3. 罪刑相適應原則的要求。當各個行為人都有義務防止結果發生的情況下,由于行為人共同的過失,對共同注意義務的履行有所懈怠,違背了共同的注意義務,造成了危害結果的發生,在對各行為人追究刑事責任時,如果只是按照單獨的過失去處理,那么就有可能出現該追究的沒有追究、不該追究的卻追究;重罪輕?;蚯嶙鎦胤5南窒?。如果對共同過失犯罪不予單獨規定,不僅不利于遏制共同過失犯罪,而且不利于刑法社會保障功能的實現,從而也就不能有效的貫徹罪刑相適應的原則。只有認定為共同過失犯罪,適用"部分適用全部責任"的原則才可能恰當的給予定罪量刑。這樣不僅符合罪刑法定的精神,也有利于解決共同過失犯罪的刑事責任問題。
    (二)實踐依據
    1. 社會發展的需要。共同過失犯罪已經是一個不容忽視、客觀存在的社會現象。共同過失犯罪現象不僅大量存在,且大有隨著科技的發展和運用日益增長的趨勢。當今社會,犯罪內容和犯罪形式層出不窮,共同過失行為導致重大財產損失及人員傷亡的事故也多有發生,這種形態的犯罪嚴重危及人類的生命和財產。因此,為了防止諸如此類危害社會性質事件的發生,有必要對某些共同過失犯罪進行處罰。如果在我國刑法中不確立共同過失犯罪制度,僅僅依靠現有的犯罪制度已經不能有效地制裁和遏制這種犯罪現象。
    2. 刑法立法的需要?;諼夜鐘辛⒎ǖ南拗?,司法實踐還不能直接對行為主體間有意思聯絡的共同過失犯罪案件按照共同犯罪來處理。然而,如果對所有這樣的共同過失犯罪案件都以單獨的過失犯來處理的話,勢必會造成刑罰成本的增加,并且在個別因果關系不明確的情況下,還會造成司法適用上的困境。這不僅增加了舉證難度而且難以準確確定各自的刑事責任,甚至有加重各自的刑事責任的可能。在遵守現行立法的同時,合理地審視與批判現行立法也是不可缺少的,在肯定現行立法合理性與優越性的過程中,我們需要對現行刑法進行必要的修改和完善。對于日益多樣的犯罪形式和犯罪內容,以及現行立法與解釋的沖突,我們有必要進行探索和研究,逐步完善立法、公正司法。將共同過失犯罪有限制地納入共同犯罪,是我國刑法立法的需要,有利于解決現行的沖突與矛盾,真正做到罪刑法定、罪行相適應。
    3. 司法實踐的需要。從司法實踐來看,承認共同過失犯罪是具有合理的事實依據的。首先,越來越多的危險性大、專業性強的工作導致過失犯罪率不斷上升,進而出現大量共同過失犯罪的現象。其次,對共同過失行為構成的犯罪,特別是危害性較大的共同過失行為,如果不以共同犯罪來處理,必定會影響對這類案件的處理,進而不利于對這類犯罪進行打擊。再次,在共同過失犯罪中如果按照獨立性原則對各個行為人單獨追究其責任,不但會增加處理此類案件的成本,而且難以正確確定各自的刑事責任,有可能對同一個危害結果進行重復評價。最后,承認共同過失犯罪,有利于增強有關人員更好地履行共同注意義務,從而降低過失犯罪比例,對于豐富和發展我國的刑法理論無疑具有相當大的積極意義。
    三、對我國共同過失犯罪的立法構建的看法
    (一)共同過失犯罪的成立條件
    1. 共同之注意義務。要想把各個過失行為聯系在一起,必須有一個連接點,而這個連接點就是共同的注意義務,共同的注意義務是共同過失行為存在的前提,二人及二人以上的行為人須負有防止危害結果發生的共同注意義務,這是共同過失犯罪成立的核心要件。這種注意義務可以來源于法律的規定、職務上的要求、基于先行行為產生的共同注意義務或者日常生活所要求的注意義務等。它的內容有兩個方面,一方面是行為人對自己行為負有相關的注意義務,另一方面是各行為人之間還要充分履行相互提醒、督促的注意義務。正是共同的注意義務的存在,才使共同過失犯罪成立有了主觀上的依據,即注意義務的平等性和彼此協作、利用、補充、注意的關系。如何對共同注意義務進行合理的界定以防止對其進行擴大化解釋,筆者認為這種共同注意義務應該注重從“共同”的含義出發進行界定,“共同”是共同注意義務的核心,行為人之間存在的共同注意義務應該是有互動、協作關系的,是相互注意、相互協作、相互關注的義務。日本學者大冢仁認為符合下面的條件時產生共同的注意義務:一是二人以上共同實行某種具有導致結果發生的高度危險的行為時,從社會觀念上看,各行為人不僅要注意防止結果的發生,而且也具有防止其他行為人的行為結果的注意義務。二是各行為人必須處于同一的法律地位,如果不處于同一的法律地位,則不產生共同的注意義務。① 
    2. 主觀方面有共同的過失。第一,各行為人在主觀上都是過失,這是成立共同過失犯罪的基礎。沒有過失的心理態度,就不能成立過失犯罪。第二,各行為人對相同危害結果所抱的心理態度基本相同。同時要求行為人對可能發生危害社會結果具有預見性。第三,各行為人之間互相補充的共同心態,助長了對方的不注意,導致危害結果的發生。①各行為人在過失的共同心態下懈怠了對共同注意義務的履行,存在互相補充的心理,這樣共同的過失形成主觀上的有機統一性,符合共同犯罪的本質特征,具備了共同犯罪的主觀基礎。
    從認識因素上看,共同行為人對就共同實施構成要件的行為所針對的事實有共同的認識;從意志因素上看, 行為人共同導致了危害結果的發生乃是由于行為人之間互相信賴的心理造成的, 正是行為人的這種信賴心理實現了犯罪過失意識的傳遞、流動。行為人通過語言、文字、行動等行為把本人的意識傳遞給他人, 從這種犯罪意識的傳遞的角度上說, 共同過失犯罪中行為人在過失的罪過心理上是“共同的”。
    3. 客觀方面具有共同的過失行為。在共同過失犯罪中,各行為人不僅違背了防止自己的行為發生危害結果的注意義務,而且也違背了防止同案其他行為人的行為發生危害結果的注意義務,放縱其他行為人的過失行為, 使各個行為人的過失行為綜合作用導致危害結果的發生。這種過失行為的方式可以是作為或者是不作為,甚至是作為與不作為的結合。
    (二)共同過失犯罪的成立范圍
    很多國內學者認為共同過失犯罪中的共同行為只限于共同的實行行為,即共同過失犯罪應該排除過失教唆犯和過失幫助犯。筆者認為此觀點欠缺全面,“教唆”本身的確是故意引起他人實施可能危害社會的行為,但對于此行為將產生的結果卻不一定持故意態度。由于教唆行為而導致刑法所?;さ哪持稚緇峁叵蕩τ諼O兆刺? 此時共同注意義務也就隨之產生, 要求行為人負有為一定行為或者不為一定行為的義務,以避免或排除危害結果的發生。這是符合共同過失犯罪中共同注意義務內涵的,所以過失教唆行為應該包含在共同過失犯罪的成立范圍內。與此同時,很多學者也支持成立過失幫助犯。過失幫助犯雖然沒有直接參與過失行為的實施,但過失地為他人實施過失行為提供方便的幫助,創造條件,從而發生嚴重的社會危害結果,幫助犯的不注意的心理強化和助長了實行犯的不注意的心理,所以可以成立共同過失犯罪。 
    (三)共同過失犯罪的責任認定
    對共同過失犯罪的刑事責任應按照共同犯罪共同責任的原則來解決, 各行為人都應對危害結果承擔刑事責任。具體的解決方法是:對共同過失犯罪人按照他們在共同過失犯罪中的作用,分為過失主犯和過失從犯。①然后根據各個行為人在共同過失犯罪中的地位、作用的大小,按照共同犯罪共同責任的原則處理。對于共同過失正犯,由于他在共同過失犯罪中處于主導或支配地位,對危害結果發生的共同注意義務就大,相應承擔較大的刑事責任,對共同過失正犯應直接適用刑法分則條文的具體規定。而過失教唆犯和過失幫助犯在共同過失犯罪中處于從屬地位,對危害結果的共同注意義務相對小,承擔的刑事責任也小,對他們的刑事責任應比照共同過失正犯的刑事責任從輕或減輕處罰。這樣,不但解決了共同過失正犯的刑事責任問題,也解決了過失教唆行為和過失幫助行為的刑事責任問題。這種處罰方法既符合罪刑法定原則,也能夠體現罪刑相適應原則。
    (四)共同過失犯罪認定過程中需注意的問題
    將共同過失犯罪納入共同犯罪并不意味著將所有由于過失引起的危害后果都不分青紅皂白地列入共同過失犯罪進行刑罰處罰。美國學者曾指出,“放縱那些罪犯實際比允許國家機關的權力膨脹罪過小得多”。在因果關系不能確定的場合,認定各個行為人都構成過失犯罪明顯失之合理,不僅有違罪刑法定原則,也有悖于刑罰的謙抑性。將不能確定因果關系的行為確定為共同過失犯罪,不僅喪失了程序上的正義,也違背了實體上的正義,為了程序上的便利而同時付出程序正義與實體正義的代價顯然是不可取的。
    四、結語
    我國現行刑法不承認共同犯罪包括共同過失犯罪,但這并不能否認在現實社會生活中共同過失犯罪的客觀存在,如在司法解釋就規定了交通肇事罪這種過失犯罪可以成立共犯,這種矛盾是亟待解決的。面對高速發展的社會現實,迫切需要刑法對因為行為人違反共同注意義務而造成嚴重損害結果予以懲罰,并且在理論和立法上都有將共同過失規定為共同犯罪的可能性。我們有理由相信, 通過不斷地探索和研究,我國刑法最終能夠實現立法與司法解釋的統一,逐步完善有關共同犯罪的制度。(文 周愛輝)

關閉
友情鏈接
版權所有:煙臺市萊山區人民法院 ICP備案號:魯ICP備13032396號
地址:煙臺市萊山區府后路11號 電話:0535—6921038 郵編:264003